六、拾金不昧与报酬请求

 

草案规定：对遗失物，所有权人等权利人有权追回。拾得人应当自拾得遗失物之日起20日内通知所有权人、遗失人等权利人领取，或者送交有关部门。所有权人、遗失人等权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付遗失物的保管费等必要费用。所有权人、遗失人等权利人悬赏寻找遗失物的，领取遗失物时应当按照承诺向拾得人支付报酬。

争议焦点在于，在有悬赏的情况下，拾得人可以主张报酬；那么，如果没有悬赏呢？拾得人在所有权人、遗失人等权利人没有悬赏的情况下，是否应享有报酬请求权？有相当观点认为，这种情况与中华民族历来提倡的拾金不昧的传统道德产生了矛盾，因此不应在立法中规定。这里涉及到对法律和道德的理解。法律和道德都是对社会关系不可缺少的重要调整手段，一个良好的法律通常包含了必要的道德基础，否则法律将被视为“恶法”。但是，法律不等同于道德，其中的区别之一是，法律通常是一元的、普适的，道德是多元的、有层次的。美德固然值得提倡，但不适宜用强制手段推行，强制每一个人都遵循圣人的道德，同样不是良好的法律。由于法律要求每一个人都加以遵守，因此从某种意义上说，法律只能反映最低程度的道德要求。以“拾金不昧”为由否认拾得人的报酬请求权，不仅人为拔高了国人的道德水准，而且也不利于遗失物尽快物归原主。承认报酬请求权，也是国际上的通行作法，在许多国家，民众的平均道德水平并未因此降低。建议增加关于拾得人报酬请求权的规定。

七、物权法中是否应规定行政和刑事责任？

 

草案规定，国有企业、集体企业直接负责的主管人员严重不负责任，造成国有企业、集体企业破产或者严重亏损的，应当依法承担民事责任和行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

 

我们认为，该规定强调保护国有资产保护的本意是好的，但在物权法中却显得非常突兀。众所周知，物权法是民法典的重要组成部分，对于一部调整平等主体之间财产关系的民事基本法，本就不该规定涉及国家追诉和行政干预的刑事及行政责任（参见本法第二条）。如果相关行为确实涉及上述责任，完全可以按照相应的部门法律处理，如果相应部门法律缺乏规定，就应及时进行修改，在民事基本法中加塞刑事及行政责任，必然倒退到古代社会刑民不分、诸法合体的状态，也有损法律体系的和谐。况且，仅规定国有财产受侵犯的刑事、行政责任，那么私人财产被侵犯就可以免责吗？这显然给人以公私财产区分对待的印象，不符合公私财产平等保护的基本原则。建议删除类似规定。

八、野生动物归谁所有？

 

草案规定：法律规定属于国家所有的野生动植物资源，属于国家所有。本规定欠妥。首先，按照本法关于物权的定义，物权的客体必须具有可支配性，而野生动植物资源在被人力所捕获前，国家对其不享有直接的支配力，国家如何享有物权？其次，按照民法的基本原理，物的所有人同时应对物具有管理义务，若管理不善造成他人损害，应承担赔偿责任，如果国家是野生动植物的所有权人，那么对于其造成的人身和财产损害，是否应由国家承担？再次，如学者所指出，对国家保护野生动物，只须对民法先占取得制度加以限制即可。如规定禁渔期、禁渔区、禁猎期、禁猎区，划定野生动物保护区，禁止猎取、捕捞国家保护的野生动物就够了，不必要也不应该规定为国家所有。